La audiencia se llevará a cabo el 2 de mayo a las 8:15 en Concordia, si bien en un principio iba a desarrollarse este martes, en la Casa del Bicentenario de San Salvador, ubicada en la calle Luis Relnlein 458.
Afirman que "habida cuenta de la naturaleza de la audiencia", donde se ventilan "hechos de connotación delictiva sobre hechos de corrupción", y teniendo en cuenta la cantidad de audiencias fijadas para este martes, se hace imposible que se haga en San Salvador.
Lo cierto es que al ser una audiencia pública, los medios estarían presentes por el interés en la causa y mudándola a Concordia se ha más dificil obtener la imagen de los acusados en el banquillo. Es muy probable que se haya solicitado evitar la presencia mediática y que la audiencia sea más fluida.
Se procederá a citar a los imputados, los nombrados Guiffrey, Buse, Martínez y Matías Zubizarreta, para que comparezcan a la audiencia señalada.
Se informa la intervención del magistrado subrogante, doctor Mario Figueroa, y se notifica a las partes involucradas.
Es importante destacar que se establece una tolerancia de 15 minutos para la audiencia, sin que se admitan causales de suspensión, a menos que se presente debidamente acreditada la naturaleza y el carácter extraordinario del motivo invocado.
Si bien el municipio posee una cuenta en una caja de ahorro en dólares, el año pasado, a mediados de año, habían solicitado al banco la posibilidad de extraer parte del dinero para poder avanzar en el proyecto, teniendo en cuenta las múltiples trabas que el propio Estado y los bancos ponen a los tenedores de dólares a la hora de retirar cantidades importantes.
Fue así que lograron retirar estos casi 36 mil dólares para firmar un precontrato, con la entrega del 30 por ciento del valor de las 30 hectáreas a comprar, pero con la pandemia, que no pudieron viajar los interesados, decidieron colocarlo en una caja fuerte en Tesorería municipal, bajo llaves y claves, que solo tendrían el tesorero titular y la otra empleada de esa repartición, ambas personas de carrera dentro del Municipio. El tesorero fue nombrado en 2013 por el Concejo Deliberante. No son funcionarios políticos.
En esa caja fuerte, se guardan además chequera y algún dinero diario de la Caja. Al chequear el sobre con los dólares, se encontraron que no estaban. Ni el dinero, ni el sobre, ni el lacre. Se comunicaron con la ayudante del tesorero, la que se encuentra de vacaciones actualmente, y se realizó la denuncia en la comisaría de General Campos.
A la caja fuerte solo tienen acceso los dos empleados de Tesorería, ni siquiera el contador tiene acceso a la misma. “Acá es blanco o negro, no hay grises”, remarcó Martínez. No obstante, el 31 de diciembre, cuando se realizó un balance general, el contador habría constatado la existencia del sobre en la caja fuerte. “El contador dijo que estaba”, afirmó el intendente.
El tesorero deberá explicarle a la Justicia que si tenía acceso diario a la caja fuerte, cómo no se dio cuenta que el sobre no estaba. “Yo hice la denuncia, no voy a tapar a nadie, porque no es plata mía sino del municipio”, resaltó Martínez. “No hay mucho misterio en esto. Es blanco o negro. No es tan difícil la investigación, no involucra a tanta gente”, apuntó.
Otros detalles importantes son la tenencia de la llave de la caja fuerte. La misma no queda guardada en el municipio, sino que la tiene en su poder el tesorero. Y además que la caja fuerte no fue forzada. Ingresaron con la llave y la clave para robarse el sobre.
“El que le hizo daño a la localidad tienen que pagar”, dijo Martínez antes de volver a hablar con el comisario Gustavo Rivero. De mínima, se esperarían allanamientos en las próximas horas que son cruciales para la investigación. Si el 31 de diciembre fue la última vez que se vio el sobre, pasaron ocho días.
En una entrevista exclusiva con el abogado de la querella, Gabriel Epstein, el 22 de abril de 2021, repasó que “lo que tenemos hoy por hoy es la desaparición de 36 mil dólares que fue comprobada en la fecha que manifiesta el intendente. Lo que no hay hoy es una claridad (sobre) cuando desaparecieron, que es materia investigación. Hasta el 31 de diciembre estaba en la caja porque el contador lo vio, según las declaraciones públicas del intendente y así serían los hechos”.
Epstein señaló que en el momento del descubrimiento de la faltante, el 7 de enero, “el intendente nuevamente hace una extracción de dólares del banco de 50 y pico mil dólares no tengo el monto en la cabeza, entiendo que para juntar con esos 36 mil y conformar los casi 90 mil dólares que disponía el municipio por una operación inmobiliaria. Cuando llega (al municipio) -y esto casi es anecdótico y gracioso y de color- por (lo que dice) la propia denuncia es como que el intendente viene con 50 mil dólares bajo el brazo, desde el banco hasta el municipio, está bien que es media cuadra, pero es hasta un dato de color pensarlo al intendente caminando con un sobre con 50 mil dólares del banco al municipio”.
“Es una cuestión que mínimamente es extraña”, puntualizó Epstein. Martínez habría retirado del banco una suma cercana a los 53 mil dólares y cuando fue a guardarlos en la caja fuerte, encontraron que los 36 mil guardados ya no estaban. Ahora la pregunta que cabe es, si la operación inmobiliaria no estaba definida, ¿para qué retiró más dinero? “Eso entiendo que haya sido una cuestión administrativa que hoy por hoy no está en el legajo de investigación penal. En algún momento estará o no estará. Sin dudas que tendrá que en algún momento darse explicaciones quizás no a la Fiscalía del Ministerio Público Fiscal en la IPP, sino al propio Tribunal de Cuentas y la propia fiscalía del Tribunal de Cuentas, que sin dudas indagará por ese lado”, vaticinó el abogado patrocinante de la querella.
Desde Fiscalía se habría considerado que los tres apuntados en la causa, omitieron los deberes propios de su función. Asimismo, se violó una de las normativas de la Ley Orgánica de municipios, que ordena resguardar los caudales públicos en una entidad bancaria y no en una caja fuerte que se encontraba a la vista de todos dentro del propio Palacio municipal, hecho que se concretó el 15 de mayo de 2020. Luego el negocio de la compra de terrenos para viviendas nunca se dio, y el dinero siguió quedando en la caja fuerte. Recién en enero de 2021, ocho meses después de la extracción, se dieron cuenta que los dólares desaparecieron.
Según pudo saber en exclusiva MERCURIO NOTICIAS, el propio Martínez, quien fue el denunciante en la causa, fue citado a prestar declaración de imputado en la Unidad Fiscal de San Salvador. Este paso se da "cuando hubiere sospecha suficiente de que una persona ha tenido una participación delictiva en el hecho descripto en la Apertura de Causa", según lo reza el Artículo 375 del Código Procesal Penal de Entre Rios.
En tanto, desde Fiscalía, entre otras medidas, se determinó la toma de huellas dactilares de los tres acusados.
En caso de hallarse culpables a los señalados, la Ley prevé que "será reprimido con multa del 20 al 60 por ciento del valor sustraído, el funcionario público que, por imprudencia o negligencia o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, diere ocasión a que se efectuare por otra persona la sustracción de caudales o efectos".
En diálogo exclusivo con MERCURIO NOTICIAS, Arralde argumentó que Zubizarreta "no tiene ninguna responsabilidad penal en el hecho, ya que la custodia de los fondos públicos recae en el Tesorero municipal, no en el secretario de gobierno o el intendente".
Además, explicó que "la extracción del dinero se hizo cumpliendo con una normativa del banco, que solicitó una resolución municipal para retirar los dólares, resolución que fue redactada por el secretario de gobierno por orden del intendente".
La audiencia no tuvo una resolución definitiva, ya que el juez solicitó el legajo de investigación para verificar algunas pruebas y tiene un plazo de diez días hábiles para resolver si se hace lugar al sobreseimiento o no.
La expectativa de la defensa es que se haga lugar al sobreseimiento, ya que consideran que Zubizarreta "está mal imputado" y que la acusación fiscal "tiene argumentos débiles".
En tanto, en contacto exclusivo con MERCURIO NOTICIAS, Zubizarreta apuntó contra la Fiscalía y la querella, expresando su dolor por la forma en que se manejó la causa y el enfoque que se le dio a su situación. "Estoy dolido con dos cosas: primero que nunca se buscó al ladrón o a la ladrona. Nunca se encaró el tema por ahí y después escuchando a la querella y la fiscal, siento que para ellos la culpa la tiene la chica que usa minifalda y no el violador, no sé si se entiende".
"No quiero decir más nada porque la verdad que no estoy en condiciones", finalizó.
Luego, se supo que el juez de Garantías de Concordia, Mario Figueroa, rechazó el pedido de la defensa del secretario de Gobierno de la municipalidad de General Campos.
En la causa, no habrá culpables de la sustracción de los dólares. Así lo reveló la fiscal Mondragón en diálogo con MERCURIO NOTICIAS: “La Fiscalía, por más de que realizamos desde un primer momento un esfuerzo denodado para esclarecer quién fue el autor de la sustracción de los dólares, no pudimos determinar con el grado de probabilidad que se necesita para imputar a alguien por hurto, por robo o por malversación. No sabemos”.
De igual manera remarcó que “lo que sí sostenemos es que esto no se pudo probar por la negligencia y por las omisiones de varios funcionarios, es decir, el dinero sustraído se encontraba hacía más de ocho meses en una caja donde según la tesis de la Fiscalía no debía estar ese dinero, debía estar bancarizado. No se sabe fecha cierta de la sustracción. Ninguno de los testigos de la causa pudo asegurar desde cuando falta ese sobre con ese dinero de las arcas públicas. Nadie pudo asegurar si fue hace ocho meses, seis meses, cuatro meses o tres días”.
Preguntada por MN sobre cuál va a ser la acusación, dijo que “respecto de algunos de los imputados de omisión de deberes de funcionarios, y respecto de otros, peculado culposo. Esto depende de la función que cada uno desempeñaba dentro del municipio y cuáles eran los deberes legales a los que debían este acatar, por eso es la diferencia solamente”.
